укр
Джерело:http://wwww.diary.ru/-klamdrako/p7189809.htm
Як ілюстрацію до першої частини розглянемо ситуацію навколо освітніх кадрів. Адже я згадував про те, що проблема вчителя гідна окремої статті. До того ж у висновках було відмічено, що Росія має гостру потребу у людях, які здатні створити нову школу. Школу, яка буде орієнтована на якісне формування людини, яка буде давати тверді принципи, з міцним ідеологічним фундаментом. Школу, якої у нас немає і в якій ми маємо потребу. Люди, здатні створити таку школу, - це ті самі, що дійсно сіють «розумне, добре, вічне». Про що так багато говорять і що в реальності відсутнє в нашій системі освіти. Але все ж таки нагадаю - це окремий випадок, пов'язаний із загальною ситуацією в системі освіти. І кажучи про виправлення описаних нижче проблем - треба говорити про виправлення всій СО в цілому.
«Більшість російських учбових закладів талановито перетворені на фабрики по штампування «типових розріджених мізків». По штампуванню людей без реальної освіти. Людей практично не здібних до справжньої творчої діяльності на користь собі і вітчизні. У Росії немає жодної школи, жодного вищого навчального закладу, націлених на створення людини. Практично всі школи і Вузи орієнтовані на створення плебсу. Така освіта, навіть у потенційних масштабних людей, формує виключно споживчі прагнення. Вони здатні в ремеслі і не здатні обійняти розумом ціле - немає у них навику думати в такому масштабі. Для них ця стаття наповнена якимись дурницями. Відсутність широкої елітної освіти виправдана, оскільки більшість не має талантів, щоб зрозуміти все. Проте це не означає, що більшість не потребує освіти» (з першої частини).
Проте сьогодні вчителів за покликанням дуже мало і, враховуючи те, як зіпсована сьогоднішня СО, навіть від них важко очікувати якихось великих досягнень. Але перш ніж засмучуватися з цього приводу, давайте проаналізуємо, хто такий вчитель? У всіх культурах і релігіях найбільших представників називають вчителями. Тобто вчитель це людина, здатна дати найголовніше, здатна розплющити очі, дати відповіді на головні питання. Він дає учневі базові орієнтири. Чим і відрізняється від ремісника, що дає учням лише професійні знання. Але ж саме таким ремісником і є будь-яка «марьванна» - випускниця позаштатного (а то і столичного) педфаку, що працює у віддаленому райцентрі (та нехай навіть в ЦАО Москви)! Це типовий вчитель з так званого демократичного суспільства. «Демократія», породжена суспільством споживання руйнує статус вчителя як Вчителя, бо в кінці освітнього циклу їй потрібна не Людина, а лише споживач, гвинтик в економічній машині.
За підсумками консультації з фахівцем:
Розділ спірний із-за невірного, як виявилося, розставляння акцентів. Переважання жінок викладачів погано з погляду на формування чоловічої моделі поведінки у хлопчиків (це веде до деяких проблем із їх соціалізацією), але не так погано з погляду на сприйняття їх як авторитетних лідерів. Мабуть основна проблема все ж таки в професійній підготовці жіночих кадрів.
Будемо міркувати, будемо редагувати.
Сьогодні вчителі переважно жінки, що є безперечним дефектом системи освіти. Справа тут не в чоловічому шовінізмі автора, а в об'єктивних законах статевої психології, а також віковій психології, які чинники в нормальній СО повинні неодмінно враховуватися. До чого тут психологія? Тут є багато тонких моментів, і кожен гідний бути першим по значущості. Щоб не заглиблюватися у маловідому мені науку, наведу лише невеликий приклад, що має достатньо помітний соціальний прояв. Тим паче, що цей чинник визнається самими педагогами.
Вже в самих генах закладено розділення соціальних функцій за статевою ознакою і це виявляється в масі властивостей людської психіки. Зокрема, в суспільстві жінці (навіть вельми гідної) набагато важче пробитися в «не жіночих професіях», ніж чоловікові. Ті ж з них хто добивається цього, досить часто вимушені жертвувати своїми природними соціальними функціями (є такий життєвий анекдот: жінка учений, як морська свинка - не жінка і не учений). Природне розділення соціальних функцій яскраво виражається в тому, що жінці (якщо це нормальна жінка) НЕ потрібен рівний чоловік. Їй потрібен чоловік, який за ключовими показниками (соціальний статус, інтелект, матеріальний стан, і так далі) буде вищий за неї. Рівний чоловік, а тим більше, нижчий, жінці не потрібний. Вона шукає захисника, «щоб як за кам'яною стіною». У самому слові «захисник» вже перевага - захищають слабшого. Рівний це вже партнер, а не захисник. Але як я вже сказав, рівність їй не потрібна. Їй потрібна повага з боку сильного. Так от, у дітей суть істоти менш соціалізована, ніж у дорослих, вони більш схильні до інстинктивних реакцій. І відповідно реагують на вище вказані обставини. Дитячий колектив насилу здатний сприйняти (на рівні глибинних законів психіки) жінку як лідера, що має право навчати. Учбовий колектив підсвідомо НЕ сприймає її в цій ролі. Тобто, інформація, установки, вимоги, що вона намагається до них донести, також сприймаються колективом не так успішно, як могли б за інших умов. Тому що жінка вчитель майже непомітно демонструє своєю поведінкою нижчий «природний» ієрархічний статус. Чи може представниця виду «педагог звичайний» бути Вчителем? Може, але рідко. Мені пощастило, в моїй школі було одразу декілька жінок-педагогів, яких я можу назвати Вчителями. Що примітно, тільки їх я і пам'ятаю, останні в пам'яті не відклалися. Проте чим є основна маса - будь-який читач з легкістю може представити собі, пригадавши шкільні роки.
Нагадую, я кажу суто про психологію, а через психологію виходить, що жінка це помічник, а не вчитель. Впевнений, читачі можуть навести багато прикладів як доказ нібито протилежного, але всі вони не відміняють фундаментальних основ людської природи. Як саме вчать ці «марьванни», я досконало розповів в першій частині статті.
ВИХОДИТЬ - велика частка «вчителів» в російській СО, «за своєю природою», сприяють погіршенню якості освіти.
Освітня.
Переважання жінок серед вчителів є прямим насідком того, як організована система підготовки професійних кадрів освіти. Здавалося б, система проста і надійна: є мережа педагогічних інститутів, є мережа педучилищ, є всілякі курси підвищення кваліфікації і тому подібне Які щороку готують або перепідготовляють тисячі фахівців. Тисячі. Тільки встає питання: яких саме фахівців вони готують? Як людина, що провела в системі освіти певний час, можу сказати - всі випускники педфаків і педучилищ володіють загальним недоліком. В більшості своїй це люди, які НЕ змогли пробитися в серйозніші учбові заклади через погані здібності або інші причини. Якщо ці люди, почавши працювати за фахом, докладають деякі зусилля до підвищення кваліфікації, то приблизно через 7-10 років вони стають більш-менш фахівцями середнього рівня - ремісниками. Але підкреслюю ще раз, ці люди дають голі знання, вони НЕ утворюють учнів. Що вже казати про тих, хто не особливо напружується з підвищенням свого рівня викладання.
Яким чином це співвідноситься з переважанням жінок серед вчителів? Самим безпосереднім . Річ у тому, що професія вчителя вже майже 100 років не вважається в суспільстві реально престижною. Хоч би суто в матеріальному відношенні. Якщо зарплата професора в царські часи складала 500 р. золотом тобто від 25000 до 50000 сучасних доларів (1 царський золотий рубель зараз дорівнює приблизно 50-100 сучасним доларам). То чи можна собі представити подібну зарплатню для сучасного професора? Та навіть у радянського академіка? Всі їх дачі і ресторани, їх рівень життя неможливо порівняти з рівнем життя сучасних академіків . Зрозуміло, що вчителі отримували значно менше, проте, матеріальна престижність такої роботи була вагомою. Та й сама освіта була елітним задоволенням. Масове впровадження освіти за радянських часів призвело до масового розповсюдження неосвітченності , але грамотності, одночасно з нівеляцією суспільної цінності професії вчителя. У результаті не престижна професія означає не престижну зарплатню. Але ж молодий чоловік повинен ще і сім'ю годувати! Ось і прагнуть обрати, щось надійніше. Я це випробував на собі, шкільна зарплата молодого фахівця опинилася істотно менше зарплати звичайного коваля, яким я підробляв у вільний час, виключно заради власного задоволення. Моральне ж навантаження взагалі не можна порівняти, я дуже люблю дітей, але в школі хотілося розстріляти чи не кожного. Проблемне суспільство - проблемні діти...
На честь радянської СО, треба сказати, що при цьому їй вдавалося готувати прекрасних фахівців в такому ж обсязі, та і великих вчителів теж. Як відомо, чим більше людей в країні грає у футбол, тим сильніше збірна. Так само і в інших професіях.
Проте падіння престижності професії, укупі з появою маси нових, набагато престижніших спеціальностей запустило циклічний процес негативного відбору професійних кадрів освіти. Один з проявів якого - вже згадане небажання чоловіків працювати вчителями. Суть цього процесу в наступному.
Із зміною поколінь викладацького складу відбувається поступове витіснення висококласних фахівців, тих самих Вчителів з великої літери, низькоякісними кадрами. Відбувається це таким чином:
Непрестижність професії педагога призводить до того, що найбільш талановиті абітурієнти прагнуть вступити в більш престижні Вузи, зокрема, педагогічні. Відповідно в педвузи йдуть ті, хто з ряду причин не має можливості вступити до навчального закладу за більш престижною спеціальністю. Причому більшість серед них складають - дівчата. Не можу сказати, чому так, можливо із-за глибинних соціальних причин чи просто із-за проблем з формальною логікою.
Так чи інакше, навіть педвуз за бажання дозволяє здобути непогану освіту, так що найбільш талановиті випускники, як правило, не йдуть працювати в школу, а пробиваються в інші сфери. Таким чином, працювати за фахом в більшості йдуть ті, хто через здібності не зміг пробитися в інших місцях. Плюс до них ще трохи тих, хто вважає професію «вчитель» своїм покликанням. В результаті ми маємо відібрану групу «гірших з кращих». З кращих, тому що ще більше народу взагалі не змогло вступити до Вузу. Ці «гірші з кращих», прийшовши в школу, готують нове покоління абітурієнтів, з середнім рівнем знань ще менше, ніж у минулому був у їх вчителів. Просто тому, що лише великий Вчитель може навчити так, щоб учень перевершив його. Абітурієнти другого покоління знову проходять цикл відбору «гірших з кращих» і все повторюється. З роками процес прискорюється, до кінця радянської епохи вже кожен наступний курс кожного Вузу в середньому був гірший по успішності за попередній. А за останніх приблизно 20 років «демократичних» перетворень процес став просто лавиноподібним. Свого часу, мені на четвертому курсі, наш другий, в цілому здавався даунами, хіба що - заслинені не ходили. Викладачі від них плакали. І це, відмітьте, історичний факультет МГУ! Одного з кращих університетів світу! Та і наш курс не особливо блищав, точно не скажу, але кількість трієчників до кінця п'ятого курсу була близька до 50%. Плюс за роки навчання з 150 чоловік близько 20 були виключені за погану успішність. Те ж саме відбувається в школі.
Відзначимо, що не лише вчителі винні в погіршенні якості подальших поколінь. Величезну роль в цьому грає родина і обстановка в суспільстві в цілому. Є думка, що дитину насамперед виховує родина, але що на практиці? В дійсності, колишні батьки, самі були продуктом системи негативного освітнього відбору. Вони були грамотними, але їх база цінностей, в більшості випадків, залишала бажати кращого. Частково недолік ціннісної бази в родині корегувався розвиненою системою піонерсько-комсомольського виховання і величезною системою додаткової освіти. Але зараз цього немає, та ще додається систематична дія ринкових стосунків в суспільстві, що роблять людей тупими споживачами. Сучасні батьки не знають чому вчити дітей. Вважаючи, що бажають їм кращого, вони не можуть сказати - в чому це краще полягає. В результаті вони не знають мети, не можуть вказати дітям напрям, пройшовши по якому можна знайти щось корисне. У результаті під благом батьки розуміють гроші. Це, хоча і в неявній формі, швидше за все уявлення про суспільний успіх існувало і в свідомості батьків радянської епохи.
У результаті батьки віддають дітей у Вузи, на слух що асоціюються з можливістю надалі пробитися, заробити грошей. Тобто в тих самих «престижних». А діти, оброблені пропагандою заможного способу життя, ідеї «швидких грошей», і усілякої розпусти, самі не поспішають на «не престижну» в їх розумінні спеціальність.
Єдине, в що реалізується бажання батьків дати дітям блага - це змусити добре вчитися. Тобто вимога п'ятірок в атестаті. Це не є показником обізнаності людини. ЧОМУ і ЯК вчитися вже за рамками розуміння батьків. Проте багато хто добре вчився, але щастя не знайшли, та і матеріальні блага щось не у всіх додаються. Не кажучи вже про те, що зароблені гроші самі по собі не мають ніякої цінності. Цінність це можливість придбати на них щось, а не самі папірці в гаманці. Отже, зводити благо до грошей - ставити хрест на всьому, що не можна придбати. Зокрема не можна купити освіту. Можна купити оцінку, атестат, диплом, але не освіту. Значить, це не той шлях до блага і багато батьків це розуміють, але в обмін нічого не можуть запропонувати. Бо нічого пропонувати. Немає сьогодні системи освіти Людини. В результаті, в систему негативного циклічного відбору потрапляють люди, що спочатку мають системні недоліки в своєму особовому розвитку. І ці недоліки надалі тільки закріплюються.
ВИХОДИТЬ - жахлива якість викладацьких кадрів є прямий наслідок огидного стану суспільства. Чи треба писати ще що-небудь про стан викладацьких кадрів в Росії? Взагалі-то можна немало додати до вже сказаного, але все це будуть лише окремі випадки.
Підсумок:
Серед сучасних викладачів практично немає Вчителів з великої букви. Сучасне покоління вчителів породжене тривалим негативним відбором, воно за своєю природою просто не здатне створити Людину. А значить, воно непридатне для створення нової школи. Створювати таку школу повинні інші люди, не обтяжені вантажем колишніх помилок. Люди з масштабним мисленням і чітким розумінням мети. Тобто, створювати нову школу повинна нова суспільна еліта. Підкреслю - еліта духу, а не золотих унітазів.
Поки ж в Росії вивчають молоде покоління ті, кого взагалі не можна підпускати до молоді, доти у неї не буде шансу стати великою. Тому що держава набуває величі насамперед через великих людей. Але щоб людина стала великою, у неї мають бути для цього сприятливі умови. Зокрема великі вчителі, що дають не лише знання, а й відповіді на головні питання, масштабне мислення і відповідні моральні якості.
З повагою, щиро Ваш З. Горинич, викладач історії.
06-07.06.2009
| jozh 23.06.2009 21:17:49 | Несмотря на то, что статья написана о России, все это практически без изменений можно отнести и к Украине. | |
| jozh 09.08.2009 23:26:24 | Кстати автор, похоже, шовинист.  |
